GIORGIO AGAMBEN: AUSNAHMEZUSTAND PRINZIPIELL (von Herbert Hrachovec)
Der obige Beitrag bezieht sich auf den im Folgenden wiedergegebenen Text G. Agambens
Ausnahmezustand und Notstand
Ein von mir einst geschätzter Jurist versucht in einem soeben in einer gleichgeschalteten Zeitung veröffentlichten Artikel, den von der Regierung zum x-ten Mal ausgerufenen Ausnahmezustand mit scheinbar legalen Argumenten zu rechtfertigen. Ohne sich zu der Schmittschen Unterscheidung zwischen der Kommissar-Diktatur, die auf die Erhaltung oder Wiederherstellung der bestehenden Verfassung abzielt, und der souveränen Diktatur, die stattdessen auf die Errichtung einer neuen Ordnung abzielt, zu bekennen, unterscheidet der Jurist zwischen Notstand und Ausnahme (oder, genauer gesagt, zwischen Ausnahmezustand und Ausnahmezustand). Das Argument entbehrt eigentlich jeder rechtlichen Grundlage, da keine Verfassung einen rechtmäßigen Umsturz vorsehen kann. Deshalb spricht Schmitt in seinem Aufsatz zur Politischen Theologie, der die berühmte Definition des Souveräns als derjenige enthält, "der über den Ausnahmezustand entscheidet", zu Recht einfach von Ausnahmezustand, der in der deutschen Wissenschaft und darüber hinaus zum Fachbegriff für dieses Niemandsland zwischen Rechtsordnung und politischer Tatsache und zwischen dem Recht und seiner Aufhebung geworden ist.
In Anlehnung an die erste Schmitt'sche Unterscheidung stellt der Jurist fest, dass der Notfall konservativ ist, während die Ausnahme innovativ ist. "Der Notfall dient dazu, so schnell wie möglich zur Normalität zurückzukehren, während die Ausnahme dazu dient, die Regel zu brechen und eine neue Ordnung durchzusetzen. Der Ausnahmezustand "setzt die Stabilität eines Systems voraus", "die Ausnahme hingegen seinen Zerfall, der den Weg für ein anderes System öffnet".
Die Unterscheidung ist nach allem, was man weiß, politisch und soziologisch und bezieht sich auf eine persönliche Einschätzung des Zustands des betreffenden Systems, seiner Stabilität oder seines Zusammenbruchs und der Absichten derjenigen, die die Befugnis haben, eine Aussetzung des Rechts zu verfügen, die rechtlich gesehen im Wesentlichen identisch ist, da sie in beiden Fällen zu einer reinen und einfachen Aussetzung der verfassungsmäßigen Garantien führt. Unabhängig von seinem Zweck, den niemand mit Sicherheit beurteilen kann, ist der Ausnahmezustand ein und derselbe, und wenn er einmal ausgerufen wurde, gibt es keine Instanz, die in der Lage ist, die Realität oder die Schwere der Bedingungen, die ihn herbeigeführt haben, zu überprüfen. Es ist kein Zufall, dass der Jurist an einer bestimmten Stelle schreibt: "Dass wir es heute mit einem gesundheitlichen Notstand zu tun haben, scheint mir unbestreitbar zu sein". Es handelt sich um ein subjektives Urteil, das merkwürdigerweise von jemandem abgegeben wird, der keine medizinische Autorität beanspruchen kann, und dem man andere, sicherlich maßgeblichere Urteile entgegensetzen kann, zumal er zugibt, dass "aus der wissenschaftlichen Gemeinschaft widersprüchliche Stimmen kommen", und dass daher letztlich diejenigen entscheiden, die die Macht haben, den Notfall anzuordnen. Der Ausnahmezustand, so fährt er fort, umfasse im Gegensatz zum Ausnahmezustand, der unbestimmte Befugnisse einschließt, "nur Befugnisse, die auf den vorbestimmten Zweck der Rückkehr zur Normalität abzielen", und doch, räumt er gleich darauf ein, können diese Befugnisse "nicht im Voraus festgelegt werden". Man braucht nicht viel juristische Kultur, um zu erkennen, dass es unter dem Gesichtspunkt der Aussetzung der verfassungsmäßigen Garantien, der der einzig relevante sein sollte, keinen Unterschied zwischen den beiden Staaten gibt.
Die Argumentation des Juristen ist doppelt verfänglich, denn er führt nicht nur eine Unterscheidung als rechtlich ein, die es nicht ist, sondern ist, um den von der Regierung verordneten Ausnahmezustand um jeden Preis zu rechtfertigen, gezwungen, auf sachliche und strittige Argumente zurückzugreifen, die seine Kompetenz übersteigen. Dies ist umso erstaunlicher, als er wissen müsste, dass in diesem für ihn nur als Ausnahmezustand zu bezeichnenden Zustand verfassungsmäßige Rechte und Garantien außer Kraft gesetzt und verletzt werden, die nie in Frage gestellt wurden, nicht einmal während der beiden Weltkriege und des Faschismus; und dass es sich nicht um eine vorübergehende Situation handelt, wird von denselben Machthabern nachdrücklich bekräftigt, die nicht müde werden zu wiederholen, dass der Virus nicht nur nicht verschwunden ist, sondern jederzeit wieder auftauchen kann.
Vielleicht ist es ein Rest intellektueller Redlichkeit, wenn der Jurist am Ende des Artikels die Meinung derjenigen erwähnt, die "nicht ohne gute Argumente behaupten, dass die ganze Welt, unabhängig vom Virus, mehr oder weniger dauerhaft in einem Ausnahmezustand lebt" und dass "das sozioökonomische System des Kapitalismus" nicht in der Lage sei, seine Krisen mit dem Apparat des Rechtsstaates zu bewältigen. In dieser Perspektive räumt er ein, dass "die pandemische Infektion mit dem Virus, das ganze Gesellschaften in Schach hält, ein Zufall und eine unvorhergesehene Gelegenheit ist, die genutzt werden muss, um das Volk der Unterwürfigen unter Kontrolle zu halten". Wir sollten ihn auffordern, genauer über den Zustand der Gesellschaft, in der er lebt, nachzudenken und sich daran zu erinnern, dass Juristen nicht nur, wie es leider seit einiger Zeit der Fall ist, Bürokraten sind, deren einzige Aufgabe darin besteht, das System, in dem sie leben, zu rechtfertigen.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)