z.B. Statistikaufgaben, Code bei Programmierübungen
Bezeichnung
Zeitbedarf
Abhängig von Aufgabentypen und Diskussionsformen sowie -ziel
Charakterisierung
Prinzipien
- Lehrenden sollten bei der Diskussion gezielt auf die Probleme der Übungen eingehen und zur Selbstreflexion sowie Inspiration der Studierenden anregen.
- Bei der Diskussion sollten unterschiedliche Positionen und Perspektive respektiert werden.
- Die Diskussion sollten Studierende unterstützen, die Kenntnisse besser zu verstehen und den Horizont zu erweitern.
Herausforderungen
- Studierenden würden sich unwohl fühlen, wenn ihre Arbeit vor anderen präsentiert wird.
- Batteriefreie Diskussion auf synchroner Form wäre schwierig.
- Bei der Gruppendiskussion online kann Lehrperson den Vorgang schwer kontrollieren.
Ressourcen
Tools für asynchrone Diskussion
Tools für synchrone Diskussion
Anwendungsbeispiele
Reziprokes Lesen oder Schauen für synchrone Diskussion
Bei dieser Methode wird ein Text oder ein Video zu einem Themengebiet in Gruppen bearbeitet, indem unterschiedliche Aufgaben, die mit diesem Thema relevant sind, gemacht werden. Jeder/m Studierenden bekommt nur eine Frage zugeteilt. Im Unterricht werden sie gebeten, ihre eigene Antwort zu präsentieren und danach gemeinsam intensiver über das Thema zu diskutieren.
Im Folgen werden einige Möglichkeiten für die Aufgabenstellungen angezeigt:
a. Inhaltliche Fragen zu den Lernmaterialien
b. Fragen zur Selbstreflexion ( Welche Probleme hatten Sie bei der Bearbeitung des Dokuments ?)
c. Kerngedanken eines Abschnitts zusammenfassen
d. Ergänzungen ? Bitten weisen Sie auf die fehlenden Punkte hin.
Think-Pair-Share für synchrone Diskussion
Bei dieser Methode werden Fragen zur Einstellung bzw. Position der Studierenden gestellt. Im Unterricht wird das Plenum je nach unterschiedlichen Positionen in Pro- und Con-Gruppe eingeteilt. Studierende mit gleicher Position bilden zuerst Gruppen, und diskutieren zusammen innerhalb Gruppen. Danach folgt weiterer Austausch zwischen Gruppen.
Peer-Review für asynchrone Diskussion (siehe Peer-Review-Prozess)
Literatur:
##