Seitenhistorie

...

Auszug aus Chloroquine numerama.com : Les graves erreurs scientifiques de la méthode Raoult

Die Studie ist nicht randomisiert

François Séverac und Elisabeth Bik wiesen beide auf die fehlende Randomisierung der Studie hin.
die  die Randomisierung der Studie. "Um sicherzustellen, dass die Gruppen in jeder Hinsicht vergleichbar sind, wird in der Regel ein Losverfahren durchgeführt.
In allen Punkten vergleichbar, ziehen wir Lose", erklärt François Séverac .
erklärt Séverac. Das bedeutet, dass der Patient gefragt wird, ob er an der Studie teilnehmen möchte, und dann wird er per Losentscheid der nächsten Gruppe zugewiesen.
die Kontrollgruppe (die Gruppe, die die Behandlung nicht erhält) oder die Behandlungsgruppe (die Gruppe, die die Behandlung erhält).
Behandlung Behandlung) oder der Behandlungsgruppe (die Gruppe, der die experimentelle Behandlung
Behandlung Behandlung Behandlung verabreicht wird). In der Studie von Raoult wurde diese Randomisierung nicht durchgeführt, was sogar auf der Studie selbst vermerkt ist.
Die  Die Studie von Raoult war nicht randomisiert, und dies ist in der Studie selbst vermerkt. "Es scheint, dass die behandelten und unbehandelten Patienten
Es Patienten Es scheint, dass die behandelten und unbehandelten Patienten von den Autoren der Studie ausgewählt wurden", stellt Elisabeth Bik fest. Die eine Gruppe ist älter als die andere, denn
Die denn Die eine Gruppe ist zum Beispiel älter als die andere.
Ohne  Ohne Randomisierung ist es nicht möglich zu wissen, ob die Verbesserung auf die
gegebene Behandlung
Aber warum ist das so wichtig? "Da die Studie daran interessiert ist, ob der Patient noch Spuren des Virus in der
Da die Studie daran interessiert ist, ob der Patient bei D+1, D+3... noch Spuren des Virus hat, können dabei viele Dinge eine Rolle spielen, z. B.
Viele Dinge können dies beeinflussen, wie das Alter, genetische Faktoren und andere, die wir nicht kennen. Wenn wir eine
Wenn wir Lose ziehen, werden diese Faktoren zufällig auf die beiden Gruppen verteilt", sagt François Séverac,
antwortet François Séverac. Wenn Sie also die beiden Gruppen nach der Randomisierung vergleichen, da sie
Wenn wir bei der Randomisierung einen Unterschied zwischen den beiden Gruppen feststellen, da sie dieselben Merkmale aufweisen, "ist es
zwischen den beiden Gruppen, "ist es einfach, sie auf das einzige zurückzuführen, was sich zwischen den beiden Gruppen ändert
das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein einer Behandlung". Ohne diese Auslosung können wir nicht sicher sein, dass die Unterschiede
Ohne diese Zufallsziehung kann man nicht sicher sein, dass die Unterschiede auf die getestete Behandlung zurückzuführen sind. "Die Randomisierung ist die einzige Methode, die angewandt werden kann.
Die Randomisierung ist die einzige uns bekannte Methode, mit der sich die Wirksamkeit eines Moleküls
eines Moleküls", betont Nicolas Martin.Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

In welchem Stadium der Krankheit?
"Wir wissen nicht, in welchem Stadium der Krankheit die Patienten eingeschlossen sind", so
François Séverac stellt fest. Wir wissen, dass die Krankheit nicht bei allen Menschen die gleichen Auswirkungen hat.
Patienten. Während Covid-19 manchmal zu schwerwiegenderen Symptomen führt, können bis zu ein paar 

In einigen Fällen ist der Zustand schwer und potenziell lebensbedrohlich, aber es gibt viele Fälle von Patienten, die sich nach etwa 14 Tagen von selbst erholt haben.
Patienten, die sich nach etwa 14 Tagen von selbst erholt haben. Es ist nicht
Es ist nicht ausgeschlossen, dass sich einige Patienten in der Chloroquin-Gruppe erholt haben,
einfach aufgrund eines fortgeschritteneren Stadiums der Krankheit zum Zeitpunkt der Aufnahme in die Studie.
in die Studie einbezogen.

...

die gegebene Behandlung
...
Ohne diese Zufallsziehung kann man nicht sicher sein, dass die Unterschiede auf die getestete Behandlung zurückzuführen sind. Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

In welchem Stadium der Krankheit?

"Wir wissen nicht, in welchem Stadium der Krankheit die Patienten eingeschlossen sind", so François Séverac stellt fest. Wir wissen, dass die Krankheit nicht bei allen Menschen die gleichen Auswirkungen hat. ... In einigen Fällen ist der Zustand schwer und potenziell lebensbedrohlich, aber es gibt viele Fälle von Patienten, die sich nach etwa 14 Tagen von selbst erholt haben ... einfach aufgrund eines fortgeschritteneren Stadiums der Krankheit zum Zeitpunkt der Aufnahme in die Studie.

Placebo, Herkunftsklinik: verwirrende Verzerrung

Der Kontrollgruppe wurde kein Placebo (Medikament ohne Wirkstoff) verabreicht, ... um den potenziellen Placebo-Effekt bei Patienten zu messen, die sich normalerweise erholt hätten. "Wenn kein Placebo verabreicht wird, ist das Ergebnis möglicherweise die Wirkung der Behandlung zuzüglich des Placebo-Effekts", sagt François Séverac. Denn der Placebo-Effekt ist der positive Effekt, der eintritt, wenn man glaubt, ein wirksames Medikament einzunehmen ...

Die Patienten der Chloroquin-Gruppe stammten alle aus Marseille, während die andere Gruppe aus Marseille, während die andere Gruppe aus Patienten aus anderen Städten bestand und somit andere Kliniken. "Die Patienten erhielten möglicherweise andere Behandlungen, die in der dem Ermessen der Ärzte. Wir behandeln nicht überall die gleichen Patienten. Wenn man eine multizentrische Studie durchführt, muss man die Patienten aus den verschiedenen Zentren in zwei Gruppen aufteilen, sonst gibt es einen 'Zentreneffekt'.

Ein biologisches Kriterium anstelle eines klinischen Kriteriums 

"Aus der Studie wissen wir nicht, ob es den Patienten wirklich besser geht, wir wissen nur, dass ihr PCR-Test aus einem Rachenabstrich ein biologisches Kriterium geworden ist. ...

François Séverac erklärt, dass es sich dabei um ein so genanntes "Beurteilungskriterium" handelt, d. h. um das, was gemessen wird, um zu wissen, ob das, was getestet wird, funktioniert oder nicht. Das Team von Raoult hat sich für die Viruslast entschieden. Dies ist ein biologisches Kriterium: Wir messen an einer Probe, ob das Virus noch im Patienten vorhanden ist oder nicht. Das beste  Kriterium für diese Art von Studien ist  jedoch das klinische Kriterium ... ob sich der Zustand der Lunge tatsächlich verbessert hat. Dies ist ein wesentlicher Aspekt dafür, ob die Behandlung dem Patienten wirklich helfen kann.

Unvollständige Überwachung

In dem Teil der Studie, der der Erläuterung der Methode gewidmet ist, erklären die Autoren der Studie sprechen von einer vierzehntägigen Nachuntersuchung der Patienten. Aber die vorgelegten Ergebnisse stoppen nach dem sechsten Tag. "Es ist merkwürdig, dass man ankündigt, dass die Patienten 14 Tage lang beobachtet werden, aber nicht sagt, , was nach dem sechsten Tag passiert", so François Séverac gegenüber Numerama.

Von der Studie ausgeschlossene Patienten

In der mit Chloroquin behandelten Gruppe hingegen ... zeigt uns François Séverac, dass sechs Patienten die Studie verlassen haben: Einer ging einfach nach Hause, weil er nicht mehr weitermachen wollte; ein anderer hatte Übelkeit und wollte deshalb aufhören ... Drei Patienten wurden wegen einer Verschlechterung ihres Gesundheitszustands auf die Intensivstation verlegt und wurden daher aus der Studie ausgeschlossen; ein Patient starb,
...  Diese sechs Patienten werden in den Ergebnissen nicht berücksichtigt - obwohl in der Studie erwähnt wird, dass sie die Studie verlassen haben.
"Wenn man die schweren Fälle aus der Behandlungsgruppe ausschließt, ist es einfacher, positive Ergebnisse zu erzielen. Wenn Sie schwere Fälle aus der Behandlungsgruppe ausschließen, ist es einfacher, positive Ergebnisse zu erzielen.

Unzugängliche Referenzen

Didier Raoult erklärt ... dass frühere chinesische Studien die Wirksamkeit der Behandlung bereits bewiesen haben — François Sévérac erklärt, dass dies nicht der Fall ist: " Der erste Hinweis ist ein Schreiben von zwei chinesischen Apothekern, die eine Pressekonferenz des chinesischen Staatsrats zitieren ... der zweite Verweis ist ein Internet-Link ... zum chinesischen Register für klinische Studien, das jedoch nur eine Liste der gemeldeten Studien enthält, ohne deren Ergebnisse. So funktioniert das nicht!

Eine von Fachleuten begutachtete Arbeit, wirklich?

Wie konnte eine Arbeit mit so vielen Verzerrungen und methodischen Fehlern in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht werden? Einer der Autoren ist Chefredakteur der Zeitschrift, in der die Studie veröffentlicht wurde. 

Und die zweite Studie, mit mehr Patienten?

Es fehlt nicht nur die Randomisierung, sondern ... Kontrollgruppe, d. h. eine Gruppe von Personen, die nicht an der Behandlung teilnehmen, fehlt völlig. ... Ein Mangel an Methodik, den Nicolas Martin beklagt, da dieser wiederum disqualifiziert
die Ergebnisse. "Ja, die Ergebnisse sehen bei diesem zweiten Versuch überwältigend positiv aus. ... Aber sie sehen nur positiv aus. Um die Gültigkeit der Ergebnisse bestätigen zu können, benötigen Sie eine Kontrollgruppe, die die ... mit der gleichen Anzahl von Personen wie in der Behandlungsgruppe. ...  Wir wissen, dass sich 80 bis 85 % der Menschen spontan von Covid-19 erholen, was nützt also eine Kontrollgruppe ohne Kontrollgruppe?

Placebo, Herkunftsklinik: verwirrende Verzerrung
Der Kontrollgruppe wurde kein Placebo (Medikament ohne Wirkstoff) verabreicht.
Kontrollgruppe, die normalerweise ein Chloroquin-Pseudomedikament erhält, um den möglichen Placebo-Effekt zu messen
Chloroquin, um den potenziellen Placebo-Effekt bei Patienten zu messen, die sich normalerweise erholt hätten.
sich normalerweise erholt hätte. "Wenn kein Placebo verabreicht wird, ist das Ergebnis
Wenn kein Placebo verabreicht wird, ist das Ergebnis möglicherweise die Wirkung der Behandlung zuzüglich des Placebo-Effekts", sagt François Séverac.
Denn der Placebo-Effekt ist der positive Effekt, der eintritt, wenn man glaubt, ein wirksames Medikament einzunehmen: Wenn man kein Placebo gibt, ist das Ergebnis die Wirkung der Behandlung, die zum Placebo-Effekt hinzukommt.
Wenn ein Teil der Patienten kein Placebo erhält, kann die mögliche Rolle dieses Effekts nicht beurteilt werden.
die mögliche Rolle dieses Effekts. In diesem Fall "ist sie wahrscheinlich klein, weil sie
ist bei einem subjektiven Kriterium wie Schmerz wichtiger, aber es kann vorhanden sein.
Außerdem ergeben die beiden Gruppen aufgrund der fehlenden Randomisierung
Die Patienten der Chloroquin-Gruppe stammten alle aus Marseille, während die andere Gruppe aus
Marseille, während die andere Gruppe aus Patienten aus anderen Städten bestand und somit
andere Kliniken. "Die Patienten erhielten möglicherweise andere Behandlungen, die in der
dem Ermessen der Ärzte. Wir behandeln nicht überall die gleichen Patienten. Wenn
Wenn man eine multizentrische Studie durchführt, muss man die Patienten aus den verschiedenen Zentren in zwei Gruppen aufteilen, sonst gibt es einen 'Zentreneffekt'.
Andernfalls kommt es zu einem "Mitteleffekt". Dieser Effekt wird überhaupt nicht kontrolliert
Dieser Effekt wird überhaupt nicht kontrolliert", stellt François Séverac fest.

Ein biologisches Kriterium anstelle eines klinischen Kriteriums
"Aus der Studie wissen wir nicht, ob es den Patienten wirklich besser geht, wir wissen nur, dass ihr PCR-Test aus einem Rachenabstrich ein biologisches Kriterium geworden ist.
dass ihr PCR-Screeningtest, der auf einem Rachenabstrich basiert, negativ geworden ist", betont Elisabeth Bik.
negativ", unterstreicht Elisabeth Bik. Diese Unsicherheit ist auf eine methodisch überraschende Wahl zurückzuführen
des Teams von Dr. Raoult: ein biologisches Kriterium anstelle eines klinischen.
klinisches Kriterium.
François Séverac erklärt, dass dies in der Tat dem entspricht, was man ein "Beurteilungskriterium" nennt, d.h. was die
François Séverac erklärt, dass es sich dabei um ein so genanntes "Beurteilungskriterium" handelt, d. h. um das, was gemessen wird, um zu wissen, ob das, was getestet wird, funktioniert oder nicht.
Das Team von Raoult hat sich für die Viruslast entschieden. Dies ist ein biologisches Kriterium: Wir messen an einer Probe, ob sie
aus einer Probe, ob das Virus noch im Patienten vorhanden ist oder nicht. Der beste Typ ist jedoch
Kriterium für diese Art von Studien ist das klinische Kriterium. Diese besteht zum Beispiel aus
ob sich der Zustand der Lunge tatsächlich verbessert hat. Dies ist ein wesentlicher Aspekt dafür, ob die Behandlung dem Patienten wirklich helfen kann.
Dies ist ein wesentlicher Aspekt dafür, ob die Behandlung den Zustand der Patienten wirklich verbessern kann. Bei dem biologischen Kriterium "wissen wir jedoch nicht, ob sich der Zustand der Lunge wirklich verbessert hat,
mit dem biologischen Kriterium: "Wir sind nicht sicher, dass sich die Wirkung auf die Viruslast in der
auf klinischer Ebene. Vielleicht ist die Senkung der Viruslast nicht gleichbedeutend mit
klinische Verbesserung".

Unvollständige Überwachung
In dem Teil der Studie, der der Erläuterung der Methode gewidmet ist, erklären die Autoren der Studie
sprechen von einer vierzehntägigen Nachuntersuchung der Patienten. Aber die vorgelegten Ergebnisse stoppen
nach dem sechsten Tag. "Es ist merkwürdig, dass man ankündigt, dass die Patienten 14 Tage lang beobachtet werden, aber nicht sagt, was passiert ist.
nicht sagen, was nach dem sechsten Tag passiert", so François Séverac gegenüber Numerama.
Numerama.

Von der Studie ausgeschlossene Patienten
Dies bringt uns zu einem der größten methodischen Probleme der Studie
in Bezug auf die Voreingenommenheit. Was die Kontrollgruppe anbelangt, so konnte die Studie an folgenden Tagen abgeschlossen werden
alle betroffenen Patienten: Alles ist gut. In der mit Chloroquin behandelten Gruppe hingegen
Gruppe von Personen, die mit Chloroquin behandelt wurden, zeigt uns François Séverac, dass sechs Patienten die Studie verlassen haben
der Studie: Einer ging einfach nach Hause, weil er nicht mehr weitermachen wollte; ein anderer hatte Übelkeit und wollte deshalb aufhören
Übelkeit und wollten deshalb die Behandlung abbrechen; drei Patienten wurden auf die Intensivstation eingeliefert
Drei Patienten wurden wegen einer Verschlechterung ihres Gesundheitszustands auf die Intensivstation verlegt und wurden daher aus der Studie ausgeschlossen; ein Patient starb,
wodurch er automatisch aus der Studie ausgeschlossen wurde. Diese sechs Patienten sind in den Ergebnissen nicht enthalten
Diese sechs Patienten werden in den Ergebnissen nicht berücksichtigt - obwohl in der Studie erwähnt wird, dass sie die Studie verlassen haben.
"Wenn man die schweren Fälle aus der Behandlungsgruppe ausschließt, ist es einfacher, positive Ergebnisse zu erzielen.
Wenn Sie schwere Fälle aus der Behandlungsgruppe ausschließen, ist es einfacher, positive Ergebnisse zu erzielen.
Wenn man die schweren Fälle aus der Behandlungsgruppe ausschließt, ist es einfacher, positive Ergebnisse zu zeigen", sagt
Wenn man auf dem Weg dorthin schwere Fälle aus der Behandlungsgruppe ausschließt, ist es einfacher, positive Ergebnisse zu zeigen", betont der Methodiker. Dies ist auch das Ergebnis von
das Fehlen einer Randomisierung: Bei einer angemessenen Zufallsauswahl können Patienten mit ähnlichen
mit ähnlichen Bedingungen wären in beiden Gruppen vorhanden gewesen.

Unzugängliche Referenzen
Wie bei jeder Studie gibt es eine Einleitung. Didier Raoult erklärt in dieser Ausgabe
dass frühere chinesische Studien die Wirksamkeit der Behandlung bereits bewiesen haben, außerdem
sowohl nach biologischen als auch nach klinischen Kriterien. Er nennt dann zwei Referenzen, nämlich
Quellen darüber. Wenn Sie sich diese Referenzen ansehen, sollten Sie in der Regel
ihre Ergebnisse.
François Sévérac erklärt, dass dies nicht der Fall ist: "Der erste Hinweis ist ein Brief
Der erste Hinweis ist ein Schreiben von zwei chinesischen Apothekern, die eine Pressekonferenz des chinesischen Staatsrats zitieren
Rat, dass eine Studie funktioniert hat; der zweite Verweis ist ein Internet-Link zu der chinesischen
zum chinesischen Register für klinische Studien, das jedoch nur eine Liste der gemeldeten Studien enthält,
ohne deren Ergebnisse. So funktioniert das nicht!

Eine von Fachleuten begutachtete Arbeit, wirklich?
Wie konnte eine Arbeit mit so vielen Verzerrungen und methodischen Fehlern in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht werden?
in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht?

Einer der Autoren ist Chefredakteur der Zeitschrift, in der die Studie veröffentlicht wurde
"Ich bin sehr kritisch gegenüber der Tatsache, dass die Studie als Peer-Review veröffentlicht wurde.
Ich sehe es sehr kritisch, dass die Studie als "peer-reviewed" veröffentlicht wurde, ohne dass irgendwelche Probleme festgestellt wurden. Einer der Autoren [der Studie] ist der Herausgeber der Zeitschrift, in der sie veröffentlicht wurde.
Es kann also gut sein, dass die Arbeit gar nicht begutachtet wurde", sagt Éric.
überhaupt nicht überarbeitet", sagt Elisabeth Bik. Ein Anliegen von François
Séverac, der auch auf diese Verbindung zwischen den Autoren der Studie und den Herausgebern der Zeitschrift
Validierungsausschuss der Zeitschrift.

Und die zweite Studie, mit mehr Patienten?
Kürzlich haben Didier Raoult und sein Team eine zweite Studie veröffentlicht (in der Pre
drucken). Diesmal ist die Stichprobe größer, da der klinische Test an 80 Personen durchgeführt wird.
Menschen. Reicht das aus, um die Probleme zu lösen? Nein, denn dieses Mal gibt es ein neues Problem
Problem auftritt. Es fehlt nicht nur die Randomisierung, sondern auch das völlige Fehlen einer Kontrollgruppe, d. h. einer
Eine Kontrollgruppe, d. h. eine Gruppe von Personen, die nicht an der Behandlung teilnehmen, fehlt völlig.
die Behandlung nicht einnehmen.
Ein Mangel an Methodik, den Nicolas Martin beklagt, da dieser wiederum disqualifiziert
die Ergebnisse. "Ja, die Ergebnisse sehen bei diesem zweiten Versuch überwältigend positiv aus.
Studie. Aber sie sehen nur positiv aus. Um die Gültigkeit der Ergebnisse bestätigen zu können, benötigen Sie eine Kontrollgruppe, die die
Kontrollgruppe, mit der gleichen Anzahl von Personen wie in der Behandlungsgruppe.
behandelte Gruppe. Wir wissen, dass sich 80 bis 85 % der Menschen spontan von Covid-19 erholen, was nützt also eine Kontrollgruppe ohne Kontrollgruppe?
ohne eine Kontrollgruppe, wie kann man sagen, dass diese Menschen sich besser erholt haben
mit der Behandlung? Wir brauchen einen Vergleich. Und es gibt nichts, was darauf hindeutet, dass
Und es gibt keinen Hinweis darauf, dass es diesen Menschen aufgrund der Behandlung besser geht.

Der Methodiker François Séverac erklärt Numerama, dass er nicht wirklich versteht
warum Didier Raoult und sein Team nicht nach der wissenschaftlichen Methode vorgegangen sind.
wissenschaftliche Methode. "Es hätte nicht länger gedauert", sagt er überrascht. Elisabeth Bik bestätigt dies.
Und Nicolas Martin fügt hinzu, dass diese schlechte Studie und die durch sie ausgelöste Kontroverse sogar "die Zeit der
sogar "verschwendete Zeit für Forschung und Patienten, zusätzlich zu den gesellschaftlichen Auswirkungen
gesellschaftlicher Schaden". Unter den Zeitverschwendern: Forscher in der europäischen klinischen Studie
Klinische Entdeckungsstudien haben Schwierigkeiten, Patienten zu finden, die bereit sind, andere Behandlungen zu testen als
Hydroxychloroquin. Eine weitere problematische Folge ist, dass "Menschen, die es brauchen
Chloroquin für chronische Krankheiten in den Apotheken nur noch schwer zu finden ist", fügt François Séverac
François Séverac fügt hinzu. Dr. Baptiste Beaulieu erklärt
auf Twitter, dass viele Covid-19-Patienten jetzt darauf bestehen, mit Chloroquin behandelt zu werden
Chloroquin, auch wenn ihr Zustand dies nicht rechtfertigt, was bedeutet, dass mehr
Dies bedeutet mehr Aufklärungsarbeit für das bereits überlastete medizinische Personal.
überlastet. "Kommunikation ist chaotisch. Keiner versteht mehr etwas. Und wir bekommen die Schuld dafür.
Nicolas Martin beklagt einen triumphalistischen Diskurs, der sich auf eine Studie stützt, die keine ist
in einem Kontext, der bereits ausreichend angstauslösend ist. Wenn wir verstehen können
"Wir vergessen, dass die Forschung bereits sehr schnell voranschreitet, sie setzt bereits die

Wir wünschen uns eine effektivere und effizientere Nutzung der Ressourcen. Wir möchten eine
Wundermittel. Aber das gibt es nicht. Die beiden von uns befragten Wissenschaftler sowie der Referent von Die wissenschaftliche Methode sagten uns, dass
befragten Personen sowie der Moderator von "Die wissenschaftliche Methode" sagten uns, dass
Chloroquin bleibt ein vielversprechender Weg für eine ernsthafte Bestätigung.
Dies würde jedoch nichts an dem Schaden ändern, der durch die Hyper-Mediatisierung von Didier Raoults
Die Studien von Didier Raoult. Denn selbst wenn sich Chloroquin als wirksam gegen
Covid-19 und geringe Toxizität in der richtigen Dosierung und Kombination,
die spektakuläre und überstürzte Öffentlichkeitsarbeit sowie die wissenschaftliche Schwäche der Studien von Dr. Raoult werden die Entwicklung verlangsamt haben
Die Studien von Raoult werden die Forschung zu diesem Thema verlangsamen und zusätzlich Verwirrung in einem bereits bestehenden Bereich stiften.
Verwirrung in einem Umfeld, das bereits von einer schweren Gesundheitskrise geplagt ist.
Numerama hat sich mit Méditerranée Infection in Verbindung gesetzt, wo die Autoren dieser Studien ansässig sind, und auf die Fehler hingewiesen, auf die die
Studien, in denen auf die von den befragten Wissenschaftlern festgestellten Fehler hingewiesen wird. Wir haben nicht erhalten
bis heute keine Antwort erhalten.

Auszug aus einem post-publication review von Frits Rosendaal

...

Auszug aus NDR: Drosten kritisiert Chloroquin-Studie:

Christian Drosten: Ja, das Chloroquin ist ein altbekanntes Malaria-Medikament. Eins,
das  das nicht frei von Nebenwirkungen ist. Und wir wissen schon lange, dass Chloroquin
gegen Chloroquin gegen das alte SARS-Coronavirus in Zellkultur wirkt. Und das wirkt nicht nur gegen das
SARSdas SARS-Coronavirus, sondern gegen viele andere Viren, die ein paar ähnliche Prinzipien in
der in der Ausschleusung aus der Zelle haben wie die Coronaviren. Die Frage ist natürlich,
kann  kann das auch bei Patienten helfen? Bei SARS hat man das nicht mit Patienten probiert.
Da  Da kam dieser Befund im Prinzip erst nach der Epidemie auf. Wir wissen aber ganz
grundsätzlich ganz grundsätzlich in der Forschung, dass es nicht so ist, wenn man eine Substanz in
Zellkultur in Zellkultur anschaut und sieht, die hilft gegen ein Virus, dass man dann einfach dieselbe
Substanz dieselbe Substanz einem Patienten geben kann, und schon ist er geheilt. Das ist alles viel, viel
komplizierterviel komplizierter.

Ein Grund, warum das nicht so einfach ist, ein Medikament muss ja dahin kommen, wo
das wo das Virus ist, in die Lunge. Und wir schlucken das und haben es im Darm oder wir
infundieren wir infundieren das, dann haben wir es im Blut. Aber die Zellen der Lunge, wo das Virus ja
repliziert, die müssen diese Substanz aufnehmen. Häufig ist es gar nicht die Substanz
selberSubstanz selber, die in der Tablette drin ist, sondern die muss noch mal verstoffwechselt werden,
um  um das wirksame Stoffwechselprodukt in der infizierten Zelle herzustellen. Und die
infizierte die infizierte Zelle im Körper des Menschen hat einen anderen Stoffwechsel als eine Zelle in
einer in einer Zellkulturschale. Das ist gar nicht miteinander zu vergleichen, nur ganz grob. Und
unter Und unter diesem Eindruck müssen wir immer skeptisch sein, wenn wir in der Zellkultur einen
Treffer einen Treffer landen, also eine Substanz finden, die gegen ein Virus wirkt.

Dennoch ist die Zellkultur immer der erste Schritt in der Entdeckung von solchen
Substanzensolchen Substanzen. Das geht zum Teil so, dass Strukturchemiker sagen, wir gucken uns ein
Molekül ein Molekül im Virus an und machen ein kleines Molekül, das dort irgendwo bindet oder
irgendeine oder irgendeine wichtige Stelle blockiert. Das wäre also so ein gezieltes Design von einem
Medikamentenwirkstoffeinem Medikamentenwirkstoff. Oder der andere Weg ist, und der ist häufig auch schon
erfolgreich schon erfolgreich gewesen in der Vergangenheit, dass man bestimmte Sammlungen von
Wirkstoffen nimmt, die die chemische Industrie für andere Dinge hergestellt hat, die auch
zum auch zum Teil in der Natur vorkommen. Also es gibt auch Naturstoffsammlungen, von denen
man denen man anfangs Hinweise hat, dass die vielleicht helfen könnten gegen bestimmte Enzyme,
also  also bestimmte Proteine, die auch in Viren vorkommen. Die Natur zum Beispiel hat
solche hat solche Moleküle bereit, zum Beispiel in Pflanzen oder in Pilzen, weil auch diese
Organismen diese Organismen Bakterien und Viren haben. Und diese Bakterien und Viren haben Enzyme.
Und  Und man denkt sich, aha, da gibt es vielleicht so Abwehrmoleküle, und solche
Naturstoffsammlungen solche Naturstoffsammlungen gibt es. Und dann gibt es eben aber auch chemische
Sammlungenchemische Sammlungen. Es gibt sogar Sammlungen von Substanzen, bei denen man früher schon
mal schon mal eine Zulassung gemacht hat – zum Beispiel für andere Viren oder auch sonst für
Krankheitenfür Krankheiten, wo man einfach sagt, das ist eine Sammlung von Wirkstoffen zugelassener
Medikamentezugelassener Medikamente. Auch solche sogenannten Libraries, also Bibliotheken,
Substanzbibliotheken, kann man sich besorgen. Die kann man zum Teil kaufen oder auch
in auch in der chemischen Industrie austauschen.

Christian Drosten: Genau. Also das ist jetzt der Anfang dieser Überlegung. Bei dem
Malariadem Malaria-Medikament ist das eben so, das ist eine zugelassene Substanz. Und Virologen
haben Virologen haben schon vor fast 15 Jahren gesehen, dass das Chloroquin eine von den
Treffersubstanzen den Treffersubstanzen ist. Da probiert man aus, was passiert, wenn man Zellkulturzellen mit
dem mit dem Virus infiziert, bestimmte Substanzen dazutut und dann die Virusvermehrung in der
Zellkultur der Zellkultur misst. Da sieht man dann manchmal, dass die Virusvermehrung plötzlich
absinktplötzlich absinkt. Und eine wichtige Maßgabe dabei ist die Molarität, die Wirkkonzentration. Und
ganz Und ganz grundsätzlich, das ist nur eine Faustregel, aber ganz grundsätzlich ist es gut, wenn
man wenn man Substanzen findet, die in der Zellkultur schon im niedrig nanomolaren Bereich eine
Wirksamkeit eine Wirksamkeit haben. Also Mol, das ist ja eine Teilchenanzahl. Und bei dem Chloroquin ist
es ist es jetzt so, dass anhand von dem alten SARS-Coronavirus damals gesehen wurde, dass
etwas dass etwas mehr als ein Mikromolar, also tausend Nanomol pro Liter, im Zellkulturmedium
notwendig Zellkulturmedium notwendig sind, um ungefähr 50 Prozent der Virusreplikation zu erzielen, also 50-
prozentige Bremsung des Virus. Das ist schon an der Obergrenze, das ist schon eine
Konzentrationeine Konzentration, da würde man sagen, also das ist wenigstens mal die B-Liste oder sogar
die sogar die C-Liste der Treffer. Also das ist nichts, wo man sagt, das versetzt mich jetzt in
Aufregungin Aufregung, da muss man jetzt sofort hinterhergehen. Das war der Ursprungsbefund. Jetzt
ist Jetzt ist aber natürlich Chloroquin eine verfügbare Substanz, die kann man mal ausprobieren.
Und  Und das ist eben hier in Marseille von einer Gruppe gemacht worden, die Patienten
bekommen Patienten bekommen hat. Und die Frage ist bei so einer klinischen Studie immer: Was sagt uns
jetzt uns jetzt diese Veröffentlichung? Und was wurde da eigentlich gemessen?

...