Seitenhistorie

...

Auszug aus Chloroquine numerama.com : Les graves erreurs scientifiques de la méthode Raoult

Die Studie ist nicht randomisiert
François Séverac und Elisabeth Bik wiesen beide auf die fehlende Randomisierung der Studie hin.
die Randomisierung der Studie. "Um sicherzustellen, dass die Gruppen in jeder Hinsicht vergleichbar sind, wird in der Regel ein Losverfahren durchgeführt.
In allen Punkten vergleichbar, ziehen wir Lose", erklärt François Séverac.
erklärt Séverac. Das bedeutet, dass der Patient gefragt wird, ob er an der Studie teilnehmen möchte, und dann wird er per Losentscheid der nächsten Gruppe zugewiesen.
die Kontrollgruppe (die Gruppe, die die Behandlung nicht erhält) oder die Behandlungsgruppe (die Gruppe, die die Behandlung erhält).
Behandlung) oder der Behandlungsgruppe (die Gruppe, der die experimentelle Behandlung
Behandlung verabreicht wird). In der Studie von Raoult wurde diese Randomisierung nicht durchgeführt, was sogar auf der Studie selbst vermerkt ist.
Die Studie von Raoult war nicht randomisiert, und dies ist in der Studie selbst vermerkt. "Es scheint, dass die behandelten und unbehandelten Patienten
Es scheint, dass die behandelten und unbehandelten Patienten von den Autoren der Studie ausgewählt wurden", stellt Elisabeth Bik fest. Die eine Gruppe ist älter als die andere, denn
Die eine Gruppe ist zum Beispiel älter als die andere.
Ohne Randomisierung ist es nicht möglich zu wissen, ob die Verbesserung auf die
gegebene Behandlung
Aber warum ist das so wichtig? "Da die Studie daran interessiert ist, ob der Patient noch Spuren des Virus in der
Da die Studie daran interessiert ist, ob der Patient bei D+1, D+3... noch Spuren des Virus hat, können dabei viele Dinge eine Rolle spielen, z. B.
Viele Dinge können dies beeinflussen, wie das Alter, genetische Faktoren und andere, die wir nicht kennen. Wenn wir eine
Wenn wir Lose ziehen, werden diese Faktoren zufällig auf die beiden Gruppen verteilt", sagt François Séverac,
antwortet François Séverac. Wenn Sie also die beiden Gruppen nach der Randomisierung vergleichen, da sie
Wenn wir bei der Randomisierung einen Unterschied zwischen den beiden Gruppen feststellen, da sie dieselben Merkmale aufweisen, "ist es
zwischen den beiden Gruppen, "ist es einfach, sie auf das einzige zurückzuführen, was sich zwischen den beiden Gruppen ändert
das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein einer Behandlung". Ohne diese Auslosung können wir nicht sicher sein, dass die Unterschiede
Ohne diese Zufallsziehung kann man nicht sicher sein, dass die Unterschiede auf die getestete Behandlung zurückzuführen sind. "Die Randomisierung ist die einzige Methode, die angewandt werden kann.
Die Randomisierung ist die einzige uns bekannte Methode, mit der sich die Wirksamkeit eines Moleküls
eines Moleküls", betont Nicolas Martin.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

In welchem Stadium der Krankheit?
"Wir wissen nicht, in welchem Stadium der Krankheit die Patienten eingeschlossen sind", so
François Séverac stellt fest. Wir wissen, dass die Krankheit nicht bei allen Menschen die gleichen Auswirkungen hat.
Patienten. Während Covid-19 manchmal zu schwerwiegenderen Symptomen führt, können bis zu ein paar 

In einigen Fällen ist der Zustand schwer und potenziell lebensbedrohlich, aber es gibt viele Fälle von Patienten, die sich nach etwa 14 Tagen von selbst erholt haben.
Patienten, die sich nach etwa 14 Tagen von selbst erholt haben. Es ist nicht
Es ist nicht ausgeschlossen, dass sich einige Patienten in der Chloroquin-Gruppe erholt haben,
einfach aufgrund eines fortgeschritteneren Stadiums der Krankheit zum Zeitpunkt der Aufnahme in die Studie.
in die Studie einbezogen.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Placebo, Herkunftsklinik: verwirrende Verzerrung
Der Kontrollgruppe wurde kein Placebo (Medikament ohne Wirkstoff) verabreicht.
Kontrollgruppe, die normalerweise ein Chloroquin-Pseudomedikament erhält, um den möglichen Placebo-Effekt zu messen
Chloroquin, um den potenziellen Placebo-Effekt bei Patienten zu messen, die sich normalerweise erholt hätten.
sich normalerweise erholt hätte. "Wenn kein Placebo verabreicht wird, ist das Ergebnis
Wenn kein Placebo verabreicht wird, ist das Ergebnis möglicherweise die Wirkung der Behandlung zuzüglich des Placebo-Effekts", sagt François Séverac.
Denn der Placebo-Effekt ist der positive Effekt, der eintritt, wenn man glaubt, ein wirksames Medikament einzunehmen: Wenn man kein Placebo gibt, ist das Ergebnis die Wirkung der Behandlung, die zum Placebo-Effekt hinzukommt.
Wenn ein Teil der Patienten kein Placebo erhält, kann die mögliche Rolle dieses Effekts nicht beurteilt werden.
die mögliche Rolle dieses Effekts. In diesem Fall "ist sie wahrscheinlich klein, weil sie
ist bei einem subjektiven Kriterium wie Schmerz wichtiger, aber es kann vorhanden sein.
Außerdem ergeben die beiden Gruppen aufgrund der fehlenden Randomisierung
Die Patienten der Chloroquin-Gruppe stammten alle aus Marseille, während die andere Gruppe aus
Marseille, während die andere Gruppe aus Patienten aus anderen Städten bestand und somit
andere Kliniken. "Die Patienten erhielten möglicherweise andere Behandlungen, die in der
dem Ermessen der Ärzte. Wir behandeln nicht überall die gleichen Patienten. Wenn
Wenn man eine multizentrische Studie durchführt, muss man die Patienten aus den verschiedenen Zentren in zwei Gruppen aufteilen, sonst gibt es einen 'Zentreneffekt'.
Andernfalls kommt es zu einem "Mitteleffekt". Dieser Effekt wird überhaupt nicht kontrolliert
Dieser Effekt wird überhaupt nicht kontrolliert", stellt François Séverac fest.

Ein biologisches Kriterium anstelle eines klinischen Kriteriums
"Aus der Studie wissen wir nicht, ob es den Patienten wirklich besser geht, wir wissen nur, dass ihr PCR-Test aus einem Rachenabstrich ein biologisches Kriterium geworden ist.
dass ihr PCR-Screeningtest, der auf einem Rachenabstrich basiert, negativ geworden ist", betont Elisabeth Bik.
negativ", unterstreicht Elisabeth Bik. Diese Unsicherheit ist auf eine methodisch überraschende Wahl zurückzuführen
des Teams von Dr. Raoult: ein biologisches Kriterium anstelle eines klinischen.
klinisches Kriterium.
François Séverac erklärt, dass dies in der Tat dem entspricht, was man ein "Beurteilungskriterium" nennt, d.h. was die
François Séverac erklärt, dass es sich dabei um ein so genanntes "Beurteilungskriterium" handelt, d. h. um das, was gemessen wird, um zu wissen, ob das, was getestet wird, funktioniert oder nicht.
Das Team von Raoult hat sich für die Viruslast entschieden. Dies ist ein biologisches Kriterium: Wir messen an einer Probe, ob sie
aus einer Probe, ob das Virus noch im Patienten vorhanden ist oder nicht. Der beste Typ ist jedoch
Kriterium für diese Art von Studien ist das klinische Kriterium. Diese besteht zum Beispiel aus
ob sich der Zustand der Lunge tatsächlich verbessert hat. Dies ist ein wesentlicher Aspekt dafür, ob die Behandlung dem Patienten wirklich helfen kann.
Dies ist ein wesentlicher Aspekt dafür, ob die Behandlung den Zustand der Patienten wirklich verbessern kann. Bei dem biologischen Kriterium "wissen wir jedoch nicht, ob sich der Zustand der Lunge wirklich verbessert hat,
mit dem biologischen Kriterium: "Wir sind nicht sicher, dass sich die Wirkung auf die Viruslast in der
auf klinischer Ebene. Vielleicht ist die Senkung der Viruslast nicht gleichbedeutend mit
klinische Verbesserung".

Unvollständige Überwachung
In dem Teil der Studie, der der Erläuterung der Methode gewidmet ist, erklären die Autoren der Studie
sprechen von einer vierzehntägigen Nachuntersuchung der Patienten. Aber die vorgelegten Ergebnisse stoppen
nach dem sechsten Tag. "Es ist merkwürdig, dass man ankündigt, dass die Patienten 14 Tage lang beobachtet werden, aber nicht sagt, was passiert ist.
nicht sagen, was nach dem sechsten Tag passiert", so François Séverac gegenüber Numerama.
Numerama.

Von der Studie ausgeschlossene Patienten
Dies bringt uns zu einem der größten methodischen Probleme der Studie
in Bezug auf die Voreingenommenheit. Was die Kontrollgruppe anbelangt, so konnte die Studie an folgenden Tagen abgeschlossen werden
alle betroffenen Patienten: Alles ist gut. In der mit Chloroquin behandelten Gruppe hingegen
Gruppe von Personen, die mit Chloroquin behandelt wurden, zeigt uns François Séverac, dass sechs Patienten die Studie verlassen haben
der Studie: Einer ging einfach nach Hause, weil er nicht mehr weitermachen wollte; ein anderer hatte Übelkeit und wollte deshalb aufhören
Übelkeit und wollten deshalb die Behandlung abbrechen; drei Patienten wurden auf die Intensivstation eingeliefert
Drei Patienten wurden wegen einer Verschlechterung ihres Gesundheitszustands auf die Intensivstation verlegt und wurden daher aus der Studie ausgeschlossen; ein Patient starb,
wodurch er automatisch aus der Studie ausgeschlossen wurde. Diese sechs Patienten sind in den Ergebnissen nicht enthalten
Diese sechs Patienten werden in den Ergebnissen nicht berücksichtigt - obwohl in der Studie erwähnt wird, dass sie die Studie verlassen haben.
"Wenn man die schweren Fälle aus der Behandlungsgruppe ausschließt, ist es einfacher, positive Ergebnisse zu erzielen.
Wenn Sie schwere Fälle aus der Behandlungsgruppe ausschließen, ist es einfacher, positive Ergebnisse zu erzielen.
Wenn man die schweren Fälle aus der Behandlungsgruppe ausschließt, ist es einfacher, positive Ergebnisse zu zeigen", sagt
Wenn man auf dem Weg dorthin schwere Fälle aus der Behandlungsgruppe ausschließt, ist es einfacher, positive Ergebnisse zu zeigen", betont der Methodiker. Dies ist auch das Ergebnis von
das Fehlen einer Randomisierung: Bei einer angemessenen Zufallsauswahl können Patienten mit ähnlichen
mit ähnlichen Bedingungen wären in beiden Gruppen vorhanden gewesen.

Unzugängliche Referenzen
Wie bei jeder Studie gibt es eine Einleitung. Didier Raoult erklärt in dieser Ausgabe
dass frühere chinesische Studien die Wirksamkeit der Behandlung bereits bewiesen haben, außerdem
sowohl nach biologischen als auch nach klinischen Kriterien. Er nennt dann zwei Referenzen, nämlich
Quellen darüber. Wenn Sie sich diese Referenzen ansehen, sollten Sie in der Regel
ihre Ergebnisse.
François Sévérac erklärt, dass dies nicht der Fall ist: "Der erste Hinweis ist ein Brief
Der erste Hinweis ist ein Schreiben von zwei chinesischen Apothekern, die eine Pressekonferenz des chinesischen Staatsrats zitieren
Rat, dass eine Studie funktioniert hat; der zweite Verweis ist ein Internet-Link zu der chinesischen
zum chinesischen Register für klinische Studien, das jedoch nur eine Liste der gemeldeten Studien enthält,
ohne deren Ergebnisse. So funktioniert das nicht!

Eine von Fachleuten begutachtete Arbeit, wirklich?
Wie konnte eine Arbeit mit so vielen Verzerrungen und methodischen Fehlern in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht werden?
in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht?

Einer der Autoren ist Chefredakteur der Zeitschrift, in der die Studie veröffentlicht wurde
"Ich bin sehr kritisch gegenüber der Tatsache, dass die Studie als Peer-Review veröffentlicht wurde.
Ich sehe es sehr kritisch, dass die Studie als "peer-reviewed" veröffentlicht wurde, ohne dass irgendwelche Probleme festgestellt wurden. Einer der Autoren [der Studie] ist der Herausgeber der Zeitschrift, in der sie veröffentlicht wurde.
Es kann also gut sein, dass die Arbeit gar nicht begutachtet wurde", sagt Éric.
überhaupt nicht überarbeitet", sagt Elisabeth Bik. Ein Anliegen von François
Séverac, der auch auf diese Verbindung zwischen den Autoren der Studie und den Herausgebern der Zeitschrift
Validierungsausschuss der Zeitschrift.

Und die zweite Studie, mit mehr Patienten?
Kürzlich haben Didier Raoult und sein Team eine zweite Studie veröffentlicht (in der Pre
drucken). Diesmal ist die Stichprobe größer, da der klinische Test an 80 Personen durchgeführt wird.
Menschen. Reicht das aus, um die Probleme zu lösen? Nein, denn dieses Mal gibt es ein neues Problem
Problem auftritt. Es fehlt nicht nur die Randomisierung, sondern auch das völlige Fehlen einer Kontrollgruppe, d. h. einer
Eine Kontrollgruppe, d. h. eine Gruppe von Personen, die nicht an der Behandlung teilnehmen, fehlt völlig.
die Behandlung nicht einnehmen.
Ein Mangel an Methodik, den Nicolas Martin beklagt, da dieser wiederum disqualifiziert
die Ergebnisse. "Ja, die Ergebnisse sehen bei diesem zweiten Versuch überwältigend positiv aus.
Studie. Aber sie sehen nur positiv aus. Um die Gültigkeit der Ergebnisse bestätigen zu können, benötigen Sie eine Kontrollgruppe, die die
Kontrollgruppe, mit der gleichen Anzahl von Personen wie in der Behandlungsgruppe.
behandelte Gruppe. Wir wissen, dass sich 80 bis 85 % der Menschen spontan von Covid-19 erholen, was nützt also eine Kontrollgruppe ohne Kontrollgruppe?
ohne eine Kontrollgruppe, wie kann man sagen, dass diese Menschen sich besser erholt haben
mit der Behandlung? Wir brauchen einen Vergleich. Und es gibt nichts, was darauf hindeutet, dass
Und es gibt keinen Hinweis darauf, dass es diesen Menschen aufgrund der Behandlung besser geht.

Der Methodiker François Séverac erklärt Numerama, dass er nicht wirklich versteht
warum Didier Raoult und sein Team nicht nach der wissenschaftlichen Methode vorgegangen sind.
wissenschaftliche Methode. "Es hätte nicht länger gedauert", sagt er überrascht. Elisabeth Bik bestätigt dies.
Und Nicolas Martin fügt hinzu, dass diese schlechte Studie und die durch sie ausgelöste Kontroverse sogar "die Zeit der
sogar "verschwendete Zeit für Forschung und Patienten, zusätzlich zu den gesellschaftlichen Auswirkungen
gesellschaftlicher Schaden". Unter den Zeitverschwendern: Forscher in der europäischen klinischen Studie
Klinische Entdeckungsstudien haben Schwierigkeiten, Patienten zu finden, die bereit sind, andere Behandlungen zu testen als
Hydroxychloroquin. Eine weitere problematische Folge ist, dass "Menschen, die es brauchen
Chloroquin für chronische Krankheiten in den Apotheken nur noch schwer zu finden ist", fügt François Séverac
François Séverac fügt hinzu. Dr. Baptiste Beaulieu erklärt
auf Twitter, dass viele Covid-19-Patienten jetzt darauf bestehen, mit Chloroquin behandelt zu werden
Chloroquin, auch wenn ihr Zustand dies nicht rechtfertigt, was bedeutet, dass mehr
Dies bedeutet mehr Aufklärungsarbeit für das bereits überlastete medizinische Personal.
überlastet. "Kommunikation ist chaotisch. Keiner versteht mehr etwas. Und wir bekommen die Schuld dafür.
Nicolas Martin beklagt einen triumphalistischen Diskurs, der sich auf eine Studie stützt, die keine ist
in einem Kontext, der bereits ausreichend angstauslösend ist. Wenn wir verstehen können
"Wir vergessen, dass die Forschung bereits sehr schnell voranschreitet, sie setzt bereits die

Wir wünschen uns eine effektivere und effizientere Nutzung der Ressourcen. Wir möchten eine
Wundermittel. Aber das gibt es nicht. Die beiden von uns befragten Wissenschaftler sowie der Referent von Die wissenschaftliche Methode sagten uns, dass
befragten Personen sowie der Moderator von "Die wissenschaftliche Methode" sagten uns, dass
Chloroquin bleibt ein vielversprechender Weg für eine ernsthafte Bestätigung.
Dies würde jedoch nichts an dem Schaden ändern, der durch die Hyper-Mediatisierung von Didier Raoults
Die Studien von Didier Raoult. Denn selbst wenn sich Chloroquin als wirksam gegen
Covid-19 und geringe Toxizität in der richtigen Dosierung und Kombination,
die spektakuläre und überstürzte Öffentlichkeitsarbeit sowie die wissenschaftliche Schwäche der Studien von Dr. Raoult werden die Entwicklung verlangsamt haben
Die Studien von Raoult werden die Forschung zu diesem Thema verlangsamen und zusätzlich Verwirrung in einem bereits bestehenden Bereich stiften.
Verwirrung in einem Umfeld, das bereits von einer schweren Gesundheitskrise geplagt ist.
Numerama hat sich mit Méditerranée Infection in Verbindung gesetzt, wo die Autoren dieser Studien ansässig sind, und auf die Fehler hingewiesen, auf die die
Studien, in denen auf die von den befragten Wissenschaftlern festgestellten Fehler hingewiesen wird. Wir haben nicht erhalten
bis heute keine Antwort erhalten.

Auszug aus einem post-publication review von Frits Rosendaal

...